锁仓期间币价跌了，这笔收益还算不算赚

锁三个月，年化 12%。三个月后你拿回了本金和利息，币的数量确实多了 3%，但这枚币在这三个月里跌了两成。你到底是赚了还是亏了？这个问题没有唯一答案，因为它取决于你用哪把尺子量。

两把尺子分别在量什么

币本位问的是：我手里这个币的数量变多了没有？在这个视角下，价格涨跌是噪音，唯一重要的是币数。持有这种视角的人通常有一个明确的信念——他相信这个币长期会涨，所以当务之急是尽可能多攒。

法币本位问的是：我这笔资产折算成钱，购买力变多了没有？在这个视角下，币数只是中间变量，最终要换算回你日常消费的那个货币。

这两把尺子没有对错，但你必须知道自己在用哪一把，而且不能中途换尺子。中途换尺子是最常见的自我安慰方式：涨的时候看法币赚了多少，跌的时候说反正我是币本位。这样算下来，你永远在赚，账却越来越薄。

把那个例子算清楚

用开头那个情形，代入具体数字（下面是假设性推演，不是任何真实产品的报价）：

假设性推演，用于说明两种计价方式的差别，不代表任何真实产品的条款或收益。

这张表里有一个关键对照常常被漏掉：不参与的话是 −20%，参与之后是 −17.6%。也就是说，锁仓这个动作本身并没有让你亏，反而少亏了 2.4 个百分点。让你亏的是币价，而币价跌不跌，和你有没有参与这个产品无关。

所以更准确的说法是：这笔收益是实实在在赚到的，只是它被同期的价格下跌盖过去了。把两件事混成一件，才会得出「参加理财让我亏钱」这种结论。

但锁定期本身确实是风险

上面那个对照有一个前提：假设你不参与的话，也会一直拿着不卖。如果这个前提不成立，账就要重算。

假设在这三个月里的某一天，你判断行情要走坏，想减仓。如果币是自由的，你可以在 $9.5 卖掉；如果币锁着，你只能看着它跌到 $8。这时候锁定期的代价就不是「少赚一点利息」，而是「一次被剥夺的决策机会」。

这个代价没法事先量化，因为它取决于一件没发生的事。但可以事先控制：

• 只用你确定在这段时间内不会想动的那部分资金去买有锁定期的产品；
• 让锁定期短于你的判断周期——如果你每个月都会重新评估一次仓位，就不要买三个月锁定的产品；
• 关注提前赎回的具体条款，知道自己万一要退出，代价是多少，这一点在提前赎回会损失什么里有整理。

什么情况下这个取舍是划算的

把上面的分析倒过来，就能得到几个比较清楚的判断条件：

1. 你本来就打算长期持有这个币。那么锁定期没有剥夺你任何东西，利息是净增量。
2. 你用的是币本位思维，并且能坚持住。关键是「能坚持住」——市场下跌时改口说自己其实是法币本位，那就等于没有策略。
3. 锁定的比例不影响你的整体流动性。就算这部分完全动不了，你的其它安排也不会出问题。
4. 你不需要靠这笔钱来应对突发情况。

反过来，只要有一条不成立，那点利差通常不值得。

一个简单的压力测试

做任何锁定操作之前，可以先问一句：「如果这段时间它跌一半，我会不会后悔锁了它？」如果答案是会，就不要锁，或只锁一部分。

这个办法不精确，但它把一个抽象的风险问题变成了一个具体的情绪测试，而情绪恰恰是这类决策里最容易失控的部分。用了几次之后我发现，真正让我难受的从来不是少赚，是想动却动不了。

换个方向：如果币价涨了呢

前面算的都是跌的情形，涨的情形同样值得算，而且结论会让一些人意外。

还是那 100 枚、单价 10 美元的假设。锁三个月拿 3% 的利息，期间币价涨到 13 美元：

• 参与：103 枚 × $13 ＝ $1,339
• 不参与：100 枚 × $13 ＝ $1,300

参与依然更好，多了 39 美元。这说明一件事：只要你确定会持有到期，参与理财在数学上是无条件占优的——涨也好跌也好，你都比不参与多出那笔利息。

那锁定期的风险到底体现在哪？只体现在一种情形：你本来会在期间卖出，而锁定让你没卖成。如果币价先涨到 15 又跌回 13，你在 15 想卖却卖不掉，那才是真实的损失，而且这个损失可以远大于那 3% 的利息。

把这两句放在一起，就得到了一个很干净的判断规则：

怎么给自己记这笔账

混用两把尺子之所以普遍，很大程度上是因为大多数人根本没有在记账，全凭印象。印象是会自动偏向让自己舒服的那一边的。

一个很轻的做法：每次申购和赎回时，各记一行，只记四个字段。

四个字段就够。关键是第四列——事先声明尺子，事后就没法换。

最后那一列是这个做法的全部价值所在。你在申购的时候就写下了自己用哪把尺子，事后再想换，会看见白纸黑字。这比任何自律都管用。

顺带一提，这份记录在别的地方也用得上——保存取得成本和时间，在很多法域是税务上的基本要求，加密理财收益的税务问题里有一份更完整的记录清单。

第三把尺子：相对某个参照物

币本位和法币本位是最常用的两把，但还有一把在专业语境里更常见，值得知道：相对参照物计价。

它问的是：和「我什么都不做」相比，我的处境是变好了还是变差了？参照物可以是「一直持有原资产不动」，也可以是「全部换成稳定币放着」。

为什么这把尺子有用？因为它剥离了你无法控制的部分。币价涨跌你控制不了，但「要不要参与这个产品」是你的决策。用参照物计价，衡量的正好就是你那个决策的效果。

三把尺子的分工。它们不冲突，只是回答不同的问题。混乱来自用一把尺子的结果去回答另一把尺子的问题。

回到开头那个例子：币本位说你赚了 3%，法币本位说你亏了 17.6%，相对参照物说你比不参与好了 2.4 个百分点。三个数都对，而且只有第三个数在评价你的决策。

为什么大多数人会不自觉地换尺子

换尺子不是因为不懂，是因为它让人舒服。这个机制值得单独说清楚，因为看清它之后就很难再骗自己。

典型的路径是这样的：

1. 行情涨的时候，你看法币账面数字，感觉良好；
2. 行情跌的时候，法币数字难看，你转而说「我是币本位，币没少就行」；
3. 行情再涨，你又回到法币视角，庆祝赚了多少。

这样操作下来，你永远处在「我赚了」的状态，但账户的真实购买力可能一直在缩水。这不是加密市场特有的现象，任何有多种计价方式的资产都会出现，只是加密的波动率把它放大了。

更隐蔽的一种是选择性参照：卖飞了就说「反正我是长期持有」，套住了就说「至少我拿的是好资产」。参照物随着结果调整，等于没有参照物。

唯一有效的解药是事先声明——在做决定的那一刻，就写下你打算用哪把尺子评价它。事后再想换，会看见白纸黑字。

一个更实际的问题：这笔钱最后要用来干什么

关于用哪把尺子，其实有一个绕过所有理论争论的判断方法：问这笔钱最终的去向。

• 如果它最终会被换成法币花掉（买房、生活、还债），那么无论你嘴上怎么说，你的真实尺子就是法币本位。这时候用币本位安慰自己，只是延迟面对问题。
• 如果它是你打算长期不动的那部分，而且你确实做好了它归零的心理准备，那么币本位是自洽的。
• 如果你自己也说不清——这很常见——那说明真正需要处理的不是计价方式，是资金规划本身。

一个可执行的做法是把资金明确切成两块：一块是「这笔钱迟早要花」，用法币本位管理，只放流动性好、计价清晰的产品；另一块是长期持有部分，用币本位管理，并明确接受锁定和波动。

切开之后，很多纠结自动消失了。因为纠结的根源往往不是不知道该用哪把尺子，而是同一笔钱同时背着两种期待。 关于怎么按资金性质分层安排，同一笔币能不能同时参与多个活动里有一个具体的例子。

两个真实会遇到的场景

理论说完了，用两个具体场景收尾。它们的差别不在数字，在这笔钱背后的约束。

场景一：这是你长期持有的核心仓位

你持有某个资产已经两年，打算再拿几年，从来没打算在这个价位卖。现在有一个 90 天的产品，年化 5%。

该怎么想：锁定期对你几乎没有成本，因为你本来就不打算在这 90 天里动它。 利息是净增量，唯一需要确认的是「万一我改变主意，提前退出的代价是什么」，以及这个代价你能不能接受。

该怎么做：确认赎回条款，然后放进去。用币本位评价它——你的目标是攒币，这个产品让你攒得更快。 期间币价怎么走，不改变这个判断。

场景二：这是你三个月后要用的钱

你三个月后有一笔确定的支出，这笔钱是为它准备的。现在有一个 90 天的产品，年化 8%，正好覆盖这段时间。

该怎么想：这里有两个陷阱。第一，90 天的产品未必在第 90 天就能拿到钱—— 到期结算和资金可用之间可能有间隔，而你的支出日期是死的。第二，如果这笔钱是加密资产而支出需要法币， 那么价格波动的风险你完全承担，8% 的利息在一次 20% 的下跌面前毫无意义。

该怎么做：如果这笔钱迟早要变成法币花掉，那它的正确形态可能根本不是加密资产。 真要放，也应该放在流动性最好的位置，并且用法币本位严格评价它。为了 8% 而让一笔有确定用途的钱承担价格风险， 是这两个场景里唯一真正危险的做法。

怎么按用途把资金切开，这笔币适合哪种赚币方式把这个过程做成了五个可点选的问题。